2001年の観劇日記から　―その1

　今年もそろそろ余すところあと１ヶ月となり、僕の観劇回数も12月の予約分を含めると100本を超すことになる。
　シェイクスピア関連は34本を数えることになるが、そのうち『ハムレット』とそれに関連した作品の数は９本である。
　１月　劇団四季による『ハムレット』（下村尊則）
　２月　シェイクスピア・シアターによる『ハムレット』（吉田鋼太郎）
　３月　木山事務所公演『仮名手本ハムレット』
　４月　櫻会公演『ハムレット』（貝塚秀人）
　６月　ピーター・ブルックによる『ハムレットの悲劇』（エイドリアン・レスター）
　８月　劇団扉座による『フォーテインブラス』『ハムレット』（佐藤累央）
　９月　蜷川幸雄による『ハムレット』（市村正親）
　10月　劇団ＮＬＴによる『くたばれハムレット』
　ハムレットを素材にした作品を除けば６本ということになる。

★大場建治の蜷川幸雄演出の『ハムレット』批判に対して
　「ばーなむ」734号（2001.11.21）の＜学習メモ＞で、＜蜷川幸雄『ハムレット』で、大場建治氏「エンデイングは半世紀古い」＞という批評を紹介されていた（早川書房刊「悲劇喜劇」12月号より引用）。
　蜷川幸雄の『ハムレット』についてはすでに僕の観劇日記（10月３日付け）でも触れているが、この大場建治氏の批評に対して自分の感想と対比して振り返ってみたい。
　まず大場氏も強調されているエンデイングの問題であるが、ベルイマンのエンデイングの二番煎じと僕もがっかりしたのだが、観劇日記でも書いたように、蜷川は９月11日のアメリカのテロ事件で「芝居が現実に負けてしまう」と思って、テロとも報復とも解釈できる殺戮の場面を新に付け加えたという。　これは安易な逃避とも言えよう。もっと別な表現をとって欲しかったとは思うので、大場氏の批判には同意できるし賛同もする。
　小ホールでやる以上濃密な演技空間を蜷川に期待したのを裏切られたことに大場氏は憤慨している。　しかし、さいたま劇場の小ホールは観客席こそ２８５席と少ないが、舞台空間は小さいとは言い難い。また蜷川は小さい空間を大きく使う事を得意としてきているので、大場氏の期待はずれとは言えてもこの批判はあたらないと思う。
　大場氏は大劇場向きのバブルの視覚効果を小ホールに持ち込んでいる事に対して痛烈な批判を加えているが、中越司の舞台装置は、神経を表象するような７本の有刺鉄線と１２個の裸電球が天井からぶらさがっているというシンプルなものでバブルの視覚効果とは言えないと思う。しかし舞台空間を大きく使っているという印象は強い。
　劇中劇の黙劇については、奇を衒いすぎた感は否めない。小ホールの舞台が観客席のすり鉢状の底にあることから上から見下ろすことを意図したのであろうが、滑車のついた台車に仰向けに張り付いた状態では何をやっているのか全く見えない。大場氏の指摘のように、ただごろごろ、ごろごろ滑り回っているだけの印象しかなかった。
　大場氏の批判に一番同意できるのは、市村正親のハムレット。僕も観劇日記の追記で書いたことだが、市村の表現するハムレット像が掴みきれなかった不満が残っている。大場氏は、その発声を取り上げてセンチメンタルで浪花節的ハムレットとバッサリ切り捨てている。僕は大場氏のようにそこまで自信を持って言い切れないが、観ていてフラストレーションの残るハムレットだった。瑳川哲朗のクローデイアスはお馴染みなので安心感があったし、ガートルードも夏木マリの起用はよかったと思う。この二人への評価は大場氏も同じようである。
　この度の蜷川幸雄の『ハムレット』は、有刺鉄線と裸電球が僕にとっての主役であったし、印象的でもあった。
　大場建治氏の時評で、自分の感想に意を強くする事ができたこともあり、大いに参考となった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ 2001．11．26　記 ）

2001年の観劇日記から　―その２

　今年は２１世紀初頭を飾るにふさわしい『ハムレット』劇の意欲的な演出が目立ったような気がする。
　その第一弾が劇団四季の下村尊則と石丸幹二による異なる個性の二人のハムレット競演。
　劇団四季としても82年の劇団創立30周年記念公演（日下武史がハムレット）以来の『ハムレット』である。
　僕の観劇日記からその印象を拾い出してみると、「まず特筆したいのが舞台美術。舞台装置と衣裳は、ジョン・ベリーとエリザベス・ベリー夫妻。ジョン・ベリーが創り出した舞台は、シンプルながら多様に変貌する。競技場のトラックを思わせる白線のラインが走る奥行きのある黒い舞台は、八百板（傾斜）舞台…下村尊則のハムレットは、中性的な＜静＞のハムレットである」とあり、その印象は今も変わらない。そして、浅利慶太の演出については、よく調理されているが、カオスのダイナミズムがなく、まとまりすぎた仕上がりに物足りなさを感じた。
　次が出口典雄のシェイクスピア・シアターによる『ハムレット』。この演出も印象的だった。冒頭、ローレンス・オリヴィエの映画「ハムレット」が映写され、地獄の亡者達がその映画をじっと見るところから始まる。吉田鋼太郎のハムレットは、「腕ずくの力でねじ伏せるような強さ」と「マグマの噴出」のようにほとばしる台詞が凄かった。エンデイングもオリヴィエのフイルムが使われ、ハムレットの遺体が担がれて城壁の丘の上へと運ばれていくシーンが映し出され、The Endのマークで舞台も終わる。しゃれた演出だった。
　今年一番の収穫といってもいいのは、ピーター・ブルックの『ハムレットの悲劇』。
　ところが「ロンドン通信」の鈴木真理さんの報告では、イギリスでの評価はあまり評判にもならず、次のように否定的である。「小さな劇場で配役のダブリングも多く、フォーテインブラスも登場しないため、ハムレットの劇としてのスケールが非常に小さくなってしまっている。最初の宮廷シーンをハムレットと亡霊の出会いの後に置いたため、父暗殺の事実を知る前のハムレットのアンニュイが伝わってこない。To be speechをイングランド出立の時に移したのは問題である。云々」（引用は鈴木さんのメールより拝借）
　「忽然として登場したホレイショーがあたりを不安げに見回す。舞台は一瞬の間、真空状態となる。そしてホレイショーは、その沈黙の重さに問いかける。「そこにいるのは誰だ？」。　＜不安＞は得体が知れない時に極限に達する。不安は亡霊の出現で、＜恐怖＞に変貌し、真空状態の均衡が崩れる。時間にして数分にも満たない瞬間、観客は息を呑む音さへ聞こえるような静寂の中で、舞台に釘付けになる。この瞬間に、もう舞台に電撃的にしびれてしまった。」というのが僕の感じた最初の感想であった。そして、僕にとってこの舞台は、ホレイショーの「そこにいるのは誰だ？」という台詞にすべてが収斂される。＜アイデンテイテイ＞の喪失と問いかけ、に。
　このピーター・ブルックの『ハムレットの悲劇』を、びわ湖ホールで観られた「ユーリー」さんの「感想」が緻密で鋭く、実によく細部まで記憶されて記録しているのに驚嘆し、感歎した。（ユーリーさんのＨＰ参考）
　小さな試みではあるが、櫻会によるスタジオ公演『ハムレット』も印象に残る作品であった。
　劇団扉座による『フォーテインブラス』と『ハムレット』の同時上演も興味深いものであった。特に印象的だったのは『ハムレット』のエンデイング。惨劇の場面に、舞台に立つフォーテインブラスに、赤ん坊を抱えた若い妻がそっと横に来て寄り添う。惨劇の後の明日への未来の約束と、柔らかな温もりを感じた。
　最後は、蜷川幸雄の『ハムレット』。このことについては前号で触れたので特にあげないが、いろいろ批判、不満もあるが、蜷川幸雄の絶えざるチャレンジ精神を称えたい。蜷川はやはり「見せる」（＝魅せる）演出家だと思う。
　『ハムレット』関連では、劇団ＮＬＴの『くたばれハムレット』も面白く観ることが出来た。
今年は『ハムレット』で何かと収穫の多い年であった。 　　　　　　　　（ 2001．12．2　記 ）
 

★私が選んだ2001年のベスト５

　今年は数で言えば何と言っても『ハムレット』関連の上演が圧倒的で、また印象に残る公演が少なくなかった。
　また、例年の事ながら、『夏の夜の夢』の公演数は相変わらず多い。ピーター・ミルワード先生の言われるように、日本人は妖精と愛の物語がお好みで、『夏の夜の夢』はその両方を備えている。こちらの方も楽しい作品があった。
　注目すべき点は『十二夜』が今年は例年になく集中して上演されたような気がする。
　目新しいところでは、鴻上尚史が、彩の国シェイクスピア・シリーズの公演で蜷川幸雄のピンチ・ヒッターで初めてシェイクスピアに挑戦したこと。
　そこで僕の選んだ今年のベスト５。言うまでもないが、僕の観る範囲は限られているし、好みも独断と偏見の難を逃れるものではない。

　『ハムレットの悲劇』は演出の斬新さ、『リア王』は象徴性の高い演出とジュリアン・グローバーの演技、『冬物語』は平幹二朗の初演出と前田美波里のハーマイオニの生きた彫像の姿に感動、『ウインザーの陽気な女房たち』は、江守徹のフォルスタッフの演技力とスピード感あふれる新鮮な演出、『ヴェニスの商人』は中野誠也のシャイロックと舞台美術。
　番外編としては、ミュージカル仕立ての作品に面白いものがあった。

　企画として面白かったのは、劇団扉座による『フォーテインブラス』と『ハムレット』の同時上演。
　また、東京シェイクスピア・カンパニーの『ポーシャの庭』も、10年後の『ヴェニスの商人』という設定で、その後のシャイロックの復活と成功が奇抜で、ポーシャとバッサーニオの現在の姿もユニークであった。